Fra Kejserens nye Klæder af H.C. Andersen
I
takt med at den ene uddannelse i lederskab efter den anden er blevet rullet ud,
er kritikken af dem også øget. Det gælder både de uddannelser, som er åbne og
dem, der er designet internt i virksomheder. På globalt plan bruges milliarder
af kroner på disse uddannelser, uden at de, som betaler gildet, egentlig ved,
hvilke effekter disse uddannelser har.
I
arbejdet med at udvikle et globalt lederudviklingsprogram for energi og
klimasektoren har vi i Energy and Climate Academy stået direkte overfor de
meget store udviklingsomkostninger, der ligger bag sådanne programmer. Når
deltagerne skal betale for dette, skal de også have noget for pengene. Vi mener
derfor, at det er helt afgørende, at denne uddannelse har effekt ude i
virksomhederne; men desværre har vi set mange programmer, som lider af for
tilfældigt og irrelevant indhold, for overfladisk pædagogik og for lidt viden
om virkningen. Vi vil ikke, som i Kejserens Nye Klæder, have den lille dreng
til at konstatere, at kejseren ikke har noget tøj på.
Det
er meget store beløb, der anvendes på uddannelse af ledere. Virksomheder sender
eksempelvis ledere til Harvard Business School, og lægger op imod en halv
million Dkr. for et program, der varer 1 ½ måned. I den årlige Leadership
Factbook beregnes, at der alene i USA postes $ 14 milliarder om året i
lederuddannelser.
Når
det så samtidig oplyses fra Ashridge Business School i England, at kun syv pct.
af topledere mener, at de har veluddannede ledere, så tyder det på, at noget er
galt. Men hvad er det så, der ikke fungerer. Det anerkendte konsulentfirma
McKinsey peger på fire områder.
1. Indholdet af uddannelserne
er ofte irrelevant for den enkelte virksomhed
2. Manglende sammenhæng mellem uddannelserne og den praktiske
ledergerning
3. En for overfladisk tilgang
til læringen uden mulighed for at lederne virkelig kan skabe adfærdsændringer
4. Mangel på direkte måling af
uddannelsernes effekt
Indholdet af uddannelserne
er ofte irrelevant for den enkelte virksomhed
Den
ledertype, som er det helt rigtige match for én virksomhed, kan være en stor
fiasko i en anden. Der findes ikke én lederstil, som altid vil sikre succes.
Derfor er det besynderligt, at de fleste lederkurser præsenterer én model, som
værende den rigtige. Det svarer til, at lægen ordinerer samme kur for alle
mulige sygdomme.
For
ikke at falde i denne fælde er det nødvendigt at diagnosticere hvilken
lederstil, der er den rigtige for den konkrete virksomhed, med den nuværende
strategi, i de konkrete omgivelser og med kendte udfordringer. På den baggrund
kan indholdet af lederuddannelsen bygges op.
Manglende sammenhæng mellem uddannelserne og den praktiske
ledergerning
Mange
lederuddannelser er bygget op omkring en teoretisk ramme, der samtidig giver
deltagerne mulighed for på denne ”kulturelle ø” at reflektere og udfordre.
Uddannelsen foregår i det akademiske område. Problemet er, at overførelsen af
viden fra denne slags uddannelser til den praktiske hverdag er forsvindende
lille.
For
at skabe en forbedret såkaldt transfer af viden må uddannelserne derfor bygges
op omkring den virkelige verdens problemstillinger. Benyttelsen af cases er et
skridt i den rigtige retning, og endnu bedre vil det være at benytte projekter
fra deltagernes virkelige verden.
En for overfladisk tilgang
til læringen uden mulighed for at lederne virkelig kan skabe adfærdsændringer
Den
mest effektfulde lederuddannelse påvirker ledernes adfærd i den daglige
ledergerning. For at opnå disse ændringer i adfærden er det nødvendigt at
udfordre holdninger, antagelser og værdier, og på den måde lade dem tø op.
Udviklingsprocessen vil derefter arbejde med at skabe ændrede holdninger,
antagelser og værdier, hvilket kræver, at nogen tør udfordre deltagerne, og
lede dem igennem denne nogen gange smertefulde proces. For ofte bliver
lederuddannelser en gennemgang af metoder og teknik uden at komme tæt på de
processer, der skaber reelle adfærdsforandringer.
Mangel på direkte måling af
uddannelsernes effekt
Når
effekten af lederuddannelser måles, sker det ofte i forhold til meget
overfladiske mål. Det vil i de fleste tilfælde være vurderinger af valg af
emner, pædagogiske kvalitet og fysiske emner, der kan dække alt fra
lokaleindretning til bespisning eller kursusmaterialer.
Når
topledere argumenterer for vigtigheden af lederuddannelser, er disse parametre
ikke gode nok. Der må sættes fokus på de handlinger, som er forårsaget af
uddannelsen, og den konsekvens disse handlinger har på konkrete resultater.
Derfor
må der måles ex. via
tilbagemeldinger fra medarbejdere eller andre interessenter, på længere sigt
ved at følge deltagernes karriereudvikling og endelig ved at vurdere konkrete
og målbare resultater.
Lederuddannelse
med effekt skabes ikke ved et morsomt foredrag, som skaber klapsalver i lokalet;
der skal mere knofedt til. Indholdet skal designes, relevansen skal skabes,
underviserne skal turde udfordre og der skal skabes benhårde målinger.